VACANCES GÂCHÉES, MÊME LES PRÉJUDICES MORAL SONT INCLUS DANS LES DOMMAGES CORPORELS

Vacances gâchées : le préjudice moral désormais inclus dans le préjudice personnel. Publié dans Il Sole 24 Ore, vendredi 7 avril 2023 – n° 96, page 25. Auteur : Alessandro Benedetti. Cour suprême, préjudice moral, préjudice non lucratif, responsabilité et indemnisation, indemnisation des dommages. Le préjudice moral résultant de vacances gâchées relève du préjudice personnel tel que défini par le Code du tourisme. Cette position a été établie par la Cour suprême (arrêt n° 5271/2023), dans le cadre d’un litige opposant plusieurs vacanciers à un voyagiste concernant la prescription. La Cour suprême a ainsi réaffirmé avec force le régime d’indemnisation du préjudice non matériel. La position établie depuis au moins deux décennies est que les violations des droits humains inviolables (consacrés à l’article 2 de la Constitution) relèvent des « cas prévus par la loi », qui, en vertu de l’article 2059 du Code civil, permettent l’indemnisation du préjudice moral. La Cour cite également l’arrêt 233/2003 de la Cour constitutionnelle, qui a déclaré non fondée la question de la constitutionnalité de cet article concernant l’indemnisation des préjudices reconnus par l’interprétation des « intérêts constitutionnels inhérents à la personne ». Elle relève en outre que, conformément à l’évolution de la société et de la réglementation, sa jurisprudence reconnaît désormais l’indemnisation du préjudice moral résultant d’un voyage avorté non plus sur le fondement de l’article 2 de la Constitution, mais sur celui du « séjour gâché », tel que prévu par la loi. Grâce à l'interprétation de la Cour de justice de l'Union européenne, la réglementation européenne en matière de protection des consommateurs a rapproché les législations nationales et accordé une importance accrue aux intérêts des touristes en matière de loisirs et de détente. Elle prévoit notamment une indemnisation pour le préjudice moral (souffrance psychologique) résultant de l'impossibilité totale ou partielle d'effectuer un voyage prévu, en raison d'une rupture de contrat. Ainsi, l'article 5 de la directive 90/314 prévoit expressément une indemnisation pour ce type de préjudice, conformément à l'article 2059 du Code. L'article 47 du Code du tourisme, quant à lui, prévoit spécifiquement l'indemnisation du préjudice résultant d'un voyage gâché par l'inexécution ou la mauvaise exécution des prestations d'un voyage à forfait. L'article 44 fixe un délai de prescription de trois ans. Au vu de ces éléments, la Cour de cassation réaffirme que l'article 44 ne saurait être interprété comme englobant le préjudice moral, tel que défini à l'article 2059 du Code civil, en une catégorie large et unitaire relative à l'atteinte aux intérêts personnels. Étant donné que, dans le cas présent, les touristes lésés ont décidé d'intenter une action en indemnisation contre le voyagiste pour préjudice moral un an et demi après leur voyage, leur action a été menée dans les délais (aucun délai de prescription annuel ne s'applique aux dommages autres que les préjudices corporels, conformément à l'article 45 du Code du tourisme). Par conséquent, l'arrêt d'appel a été cassé, jugé manifestement infondé, au motif que « la notion de préjudice corporel ne doit viser que les dommages matériels et non les préjudices moraux », compte tenu de la jurisprudence constante en matière d'indemnisation des préjudices non pécuniaires. Auteurs : Alessandro Benedetti et Marco Cappellazzo