LA VIE PRIVÉE DANS LES RELATIONS DE CONSOMMATION : QUI DÉCIDE DES TRAITEMENTS ILLÉGAUX ?

Cour de cassation civile, chambre VI-1, arrêt n° 5658 du 7 mars 2017. Un an et demi après un précédent arrêt, la Cour de cassation, par l'arrêt n° 5658 du 7 mars 2017, s'est de nouveau prononcée sur la question de la compétence territoriale en cas de litige relatif au traitement des données à caractère personnel dans le cadre d'une relation de consommation. Le litige porté devant la Cour suprême résulte du refus d'octroi d'un prêt en raison de la présence, dans le système d'information de crédit, de données erronées – saisies par une banque – concernant la fourniture d'une caution en faveur d'un autre débiteur de la même banque, et de la demande d'indemnisation du préjudice subi. Le demandeur a formé un recours contre l'arrêt du tribunal de Vibo Valentia se déclarant incompétent pour connaître du litige, tout en confirmant la compétence soit du tribunal de Modène (où se situe le siège social de la banque), soit du tribunal de Bologne (où se situe le siège social de CRIF SpA). La Cour de cassation, tout en rappelant les principes juridiques précédemment établis, a saisi l'occasion de questionner leur application étendue aux cas où l'acte illicite commis dans le cadre du traitement des données à caractère personnel n'est pas lié à une relation de consommation. Dans l'arrêt n° 20304 du 9 octobre 2015, la première chambre de la Cour de cassation avait en effet jugé que, lorsque la protection contre le traitement des données à caractère personnel par le responsable du traitement est invoquée dans le cadre d'une relation de consommation, laquelle est soumise à l'article 33, paragraphe 2, point u), du décret législatif n° 206 de 2005 (Code de la consommation), la juridiction prévue par ladite disposition – la juridiction exclusive du lieu de résidence ou de domicile du consommateur – prévalait ratione temporis sur celle établie par l'article 152 du décret législatif n° 196 de 2003 (Code de la protection des données personnelles) – ou sur la juridiction territorialement compétente fondée sur le domicile du responsable du traitement. Toutefois, avec l'arrêt n° 20304 du 9 octobre 2015, la Cour de cassation a statué que la protection contre le traitement illicite des données à caractère personnel était subordonnée à la compétence territoriale du tribunal du lieu de résidence du responsable du traitement. Dans l'arrêt n° 5658 du 7 mars 2017, les juges de la Piazza Cavour ont cherché à préciser les limites de la primauté alléguée de la compétence prévue par la législation sur la protection des consommateurs sur celle compétente en matière de traitement des données à caractère personnel. En effet, pour trancher la question, au regard du caractère infondé du recours formé par le demandeur, il a été établi le principe de droit suivant : si la compétence prévue par l'article 10 du décret législatif n° 150 de 2011 – en vertu duquel le tribunal du lieu de résidence du responsable du traitement est compétent pour connaître des litiges relatifs à l'application des dispositions du Code de la protection des données personnelles – est invoquée dans le cadre d'une relation de consommation, la compétence spéciale et exclusive du lieu de résidence ou du domicile du consommateur ne prévaut que si le traitement est expressément inclus dans cette même relation de consommation. En conséquence, la compétence exclusive du tribunal du consommateur ne s'appliquera que lorsque le traitement illicite des données à caractère personnel allégué par un consommateur se plaignant de dommages est directement lié au contrat en raison d'une quelconque forme de responsabilité directe du professionnel, et non dans le cas différent où – comme dans l'affaire récemment portée à l'attention de la Cour suprême – la relation de consommation établie entre le consommateur et le professionnel sert simplement à mettre au jour un traitement illicite antérieur effectué par des tiers, qui n'est devenu visible qu'après la consultation de la base de données appropriée par le professionnel, qui n'était absolument pas impliqué dans ce traitement illicite, et avec lequel le consommateur avait initié la transaction.