LA MÉMOIRE HISTORIQUE PRÉVIENT SUR LE DROIT À L'OUBLI D'UN ANCIEN TERRORISTE

S'il y a une chose que la littérature et le cinéma nous ont apprise, c'est combien il est difficile de faire la paix avec son passé, de tourner la page et de tout laisser derrière soi pour recommencer à zéro, comme si de rien n'était, en tant que personne nouvelle. Mais tout cela devient encore plus difficile lorsqu'on a été un protagoniste de l'un des chapitres les plus sombres de l'histoire de son pays car, comme chacun sait, l'histoire ne s'efface pas. Ces quelques mots résument l'histoire de RN, militant de la NAR pendant les Années de plomb. Après avoir purgé sa peine en 2009, il s'est tourné vers Google, demandant d'abord la désindexation de douze URL et des extraits de contenu associés (des parties du contenu des pages web correspondantes) relatant les articles de presse pour lesquels il avait été condamné, et ensuite la suppression de certaines suggestions de recherche associant son nom au terme « terroriste ». Suite au refus de Google de se conformer à ses demandes, la personne concernée a déposé une plainte auprès de l'Autorité italienne de protection des données (Garante per la protezione dei dati personali), faisant valoir que les conditions d'exercice du droit à l'oubli étaient réunies. Compte tenu du temps écoulé depuis les faits et de l'impossibilité de le qualifier de personnalité publique, l'intérêt public actuel à connaître les informations indexées, jugées hautement préjudiciables à sa vie personnelle et professionnelle, a disparu. Google a toutefois refusé de procéder à la désindexation, arguant que, compte tenu de la gravité des faits reprochés au requérant, les mêmes conditions n'étaient pas remplies. Ces conditions avaient été précédemment mises en évidence dans l'arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne du 13 mai 2014 dans l'affaire C-131/12, dite « arrêt Costeja ». L’arrêt précise également, en se référant aux Lignes directrices adoptées le 26 novembre 2014 par le Groupe de travail « Article 29 » (GT 225), que le droit à l’oubli n’existe pas pour les « crimes les plus graves », tels que ceux dont le requérant était l’auteur. Selon Google, cela se déduit également de la jurisprudence la plus récente en la matière, citée à l’appui de sa décision : il s’agit des arrêts du Tribunal de Milan du 18 juin 2015, n° 7610, et du Tribunal de Rome du 3 décembre 2015, n° 23771[1]. Le Garant, conformément à la disposition n°… L’arrêt n° 152 du 31 mars 2016, intervenant ainsi dans le difficile équilibre entre le droit au respect de la vie privée et le droit à l’oubli de l’individu et le droit opposé de signaler l’actualité, en tant qu’intérêt (ou droit) de la communauté à la mémoire historique, a explicité les mêmes principes déjà affirmés par Google, considérant que le droit de signaler l’actualité prévaut et déclarant par conséquent infondée la demande de désindexation formulée par l’ancien terroriste. Un aspect crucial, mais également problématique, de cette disposition réside indéniablement dans le fait que le Garant s’est orienté dans une certaine direction en fondant sa décision sur la circonstance que « tel que ». Les conséquences de ce choix du Garant pourraient toutefois avoir des répercussions inimaginables : il conviendra de se demander quand et quels éléments objectifs permettent de considérer un fait comme historiquement pertinent au point de faire prévaloir l’intérêt commun à la mémoire historique sur le droit à l’oubli et le droit au respect de la vie privée de son auteur. Il est en effet évident que la simple référence au point 13 des lignes directrices de 2014 susmentionnées ne sera pas toujours suffisante, selon lequel les demandes de désindexation relatives à des informations concernant des infractions graves (telles que, en l’espèce, des infractions à caractère terroriste et subversives de l’ordre démocratique) doivent être évaluées, certes au cas par cas, avec moins de bienveillance de la part des autorités de protection des données. [1] Il est également à noter que ces décisions au fond contrastent avec l’arrêt antérieur de la Cour de cassation civile n° 16111/2013 dans lequel, au contraire, la Cour suprême a reconnu l’existence d’un droit à l’oubli en faveur d’un ancien militant du groupe terroriste Prima Linea. Dans cette affaire, l’intéressé avait vu ses données personnelles et son image indûment associées à la découverte, dans la ville de Côme, d’un arsenal d’armes appartenant aux Brigades rouges. Les juges ont ainsi relevé que >.