Jusqu'à récemment, le nombre de procédures d'arbitrage en Italie était relativement faible, surtout comparé au reste de l'Union européenne. Cette tendance s'est inversée après la réforme de 2006, qui a élargi le champ des litiges soumis à l'arbitrage et favorisé ainsi un recours accru à cet instrument, nécessitant l'intervention d'un plus grand nombre d'avocats et remettant en cause le principe de l'indépendance naturelle de l'arbitre. L'essor de l'arbitrage en Italie s'est donc accompagné d'une réflexion croissante sur les questions éthiques qui y sont liées. Avec la multiplication des procédures d'arbitrage, le nombre d'avocats appelés à officier comme arbitres a augmenté. Or, il arrive que ces avocats oublient leur nouvelle mission et continuent de défendre les intérêts de la partie qui les a mandatés. Le risque de perte de crédibilité de l'arbitrage a incité la profession juridique à s'interroger sur la pertinence des codes de déontologie au regard des évolutions induites par l'institution arbitrale. La récente modification par le Conseil national du barreau de l'article 55 de son code de déontologie, relatif aux obligations des arbitres, est louable. À la lumière de cette disposition, les obligations les plus importantes semblent être les suivantes : l’impartialité, l’indépendance et la transparence. L’« indépendance » se réfère à l’absence de toute relation entre les parties et l’arbitre susceptible d’influencer le jugement indépendant de ce dernier. L’indépendance repose sur des faits objectifs, tandis que l’impartialité est subjective. Cette dernière renvoie, en effet, à l’absence de préconceptions quant aux positions des parties. L’impartialité étant une prérogative subjective, il est beaucoup plus difficile d’en démontrer l’absence. Le seul moyen d’écarter les préconceptions est de vérifier que l’arbitre n’a pas déjà exprimé son opinion dans une autre procédure, car il est fort probable que la personne qui l’a exprimée ne la reniera pas par la suite. Le fait que l’arbitre ait déjà tranché la question dans une autre affaire ne signifie pas qu’il n’est pas impartial : le degré de similitude entre les problèmes, l’identité des parties concernées et le degré de proximité culturelle entre l’arbitre et les parties doivent également être pris en compte. Ce facteur est plus sensible dans les arbitrages internationaux, où la nationalité de l'arbitre, si elle est identique à celle de l'une des parties, pourrait faire naître des doutes quant à son impartialité. Dans ces cas, les instances arbitrales exigent que les arbitres soient de nationalité différente de celle des parties. Une autre obligation importante est la transparence, entendue comme l'obligation de déclarer l'existence de toute circonstance susceptible d'exclure ou de limiter l'indépendance du jugement ; il s'agit de l'obligation de divulgation, un principe déontologique désormais reconnu par les principales instances arbitrales nationales et internationales. Ces instances exigent des arbitres qu'ils établissent, lors de leur nomination, une déclaration d'indépendance dans laquelle ils doivent mentionner toute circonstance susceptible de porter atteinte à leur indépendance et à leur impartialité. En Italie, l'obligation de divulgation figure dans le code de déontologie des avocats et dans les règlements des principales instances arbitrales, mais elle n'est pas prévue par la loi. Cette lacune pourrait être comblée par le recours aux règles de bonne foi dans l'exécution du contrat ou à l'obligation de diligence dans l'exécution du mandat. L'absence d'obligation légale signifie que le non-respect de l'obligation correspondante n'exposerait l'arbitre qu'à une indemnisation pour les dommages subis par les parties, sans affecter la validité de la sentence. La pertinence des questions exposées ci-dessus suggère qu'en Italie également, l'arbitrage jouit d'une familiarité et d'une maîtrise considérables. De manière générale, le nombre croissant d'arbitrages et l'intérêt des instances d'autorégulation de la profession juridique témoignent de l'essor de cet outil de règlement des différends, notamment grâce à son efficacité et à son dynamisme, qui contrastent avec la lourdeur du système judiciaire traditionnel. Toutefois, l'efficacité et le dynamisme ne suffisent pas à eux seuls à garantir le succès de l'arbitrage sans la certitude que les tribunaux arbitraux, à l'instar des tribunaux traditionnels, sont capables de rendre une justice équitable. Les avocats doivent donc continuer à jouer un rôle essentiel dans le développement de l'arbitrage et se confronter de plus en plus aux difficultés et aux contradictions apparentes que soulève leur nomination comme arbitres. Document joint : L'indépendance et l'impartialité de l'arbitre en Europe et en Italie
