Cour suprême, 1re chambre civile, arrêt n° 9023/16 : Réduction d’un tiers des honoraires des experts défaillants. Par son arrêt récent n° 9023/2016, la Cour suprême réaffirme le principe selon lequel, dans le cadre des consultations techniques officielles, le juge doit réduire les honoraires de l’expert si sa prestation n’est pas achevée dans le délai imparti. Le juge saisi de la question des honoraires doit en effet « tenir compte de la difficulté, de l’exhaustivité et de la valeur de la prestation » (article 51, paragraphe 1, décret présidentiel n° 115/2002), afin d’apprécier ou, au contraire, de pénaliser l’expert. En outre, « si la prestation n'est pas achevée dans le délai initialement fixé ou dans le délai prorogé en raison de circonstances imprévues non imputables à l'assistant du magistrat, la période postérieure à l'expiration du délai n'est pas prise en compte pour le calcul des honoraires horaires, et les autres honoraires sont réduits d'un tiers » (article 52, paragraphe 2, décret présidentiel n° 115/2002). Ce sont là les deux griefs retenus par la Cour suprême contre l'arrêt par lequel la cour d'appel avait partiellement fait droit à la demande du requérant de contester le jugement fixant les honoraires dus à l'expert désigné, tout en justifiant le doublement des honoraires imposés par le juge d'instruction. Devant les juges de la Piazza Cavour, en particulier, le requérant invoque notamment une violation de l'article 52, paragraphes 1 et 2, du décret présidentiel n° 115 de 2002, ainsi qu'un défaut de motivation au regard de l'article 52, paragraphe 2, dudit décret. Dans l'arrêt n° 168 DPR 115/2002, la Cour a doublé le pourcentage d'honoraires, appliquant l'augmentation maximale autorisée, sans justifier la valeur du travail effectué ni appliquer la réduction d'un quart (conformément aux règles applicables ratione temporis), compte tenu du retard dans le dépôt du rapport. Toutefois, le moyen de la requérante, qui invoquait l'absence de motivation, a été rejeté, la Cour le jugeant insuffisamment motivé, se référant au rapport de frais établi par le consultant technique. À cet égard, la Cour suprême relève que l'objet du pourvoi n'était pas le jugement de liquidation, mais l'ordonnance statuant sur l'opposition formée contre celui-ci ; et, considérant l'effet dévolu aux objections soulevées par la requérante, elle a estimé la motivation parfaitement justifiée