Un sujet brûlant et controversé dans le domaine de la régulation du Web concerne l'opportunité de préserver l'ouverture d'Internet : c'est le principe de la neutralité du Net. Il s'agit de défendre l'importance fondamentale de traiter de manière égale tout le trafic de données en ligne, sans possibilité d'établir de canaux préférentiels, afin de garantir qu'Internet ne soit pas discriminé en fonction du contenu des données transmises. Un réseau à haut débit est donc neutre s'il n'impose aucune restriction arbitraire aux appareils connectés et à leur fonctionnement, en lien avec l'utilisation des contenus et services par l'utilisateur. Cela signifie notamment interdire aux fournisseurs d'accès à Internet de formuler des offres commerciales basées sur l'attribution de priorités différentes aux paquets d'informations, en bloquant ou en ralentissant l'accès à certains services ou sites. C'est ce qu'on appelle le mécanisme de priorisation payante, qui consiste à autoriser, moyennant un abonnement, le téléchargement plus rapide de certains contenus. Selon la théorie qui postule la nécessité de la neutralité du Net, l'égalité de traitement des contenus aurait été le fondement du succès d'Internet. Si les fournisseurs pouvaient facturer des frais supplémentaires aux fournisseurs d'accès à Internet qui diffusent du contenu vidéo en raison de leur consommation accrue de bande passante (donc de capacité réseau, ce qui représente un coût pour les fournisseurs), seules les grandes entreprises de services (comme YouTube et Netflix) disposeraient probablement des ressources nécessaires pour opérer sur Internet. Cela nuirait clairement aux autres contenus, moins connus, qui seraient diffusés plus lentement et moins accessibles aux utilisateurs. À l'inverse, les détracteurs de la neutralité du Net affirment qu'un traitement égal du trafic nuit en réalité à la capacité d'innovation des fournisseurs. Ces derniers devraient pouvoir expérimenter de nouvelles solutions commerciales, qui ne soient pas nécessairement contraires aux intérêts de leurs clients. Une application rigide des règles de la neutralité du Net limiterait donc la capacité des fournisseurs d'accès à Internet à développer de nouveaux services, et par conséquent, les opportunités d'investissement. En février dernier, la Commission fédérale des communications (FCC) a publié l'Open Internet Order, un document qui établit de nouvelles règles concernant la neutralité du Net, se déclarant garant de la liberté d'expression, protégeant les intérêts des consommateurs et préservant simultanément le potentiel de progrès technologique dans le domaine numérique. L'approche américaine a donc rejeté l'idée d'un Internet à deux vitesses, et les fournisseurs d'accès à Internet ont été requalifiés en opérateurs téléphoniques traditionnels, c'est-à-dire en services publics, plaçant ainsi les services à haut débit dans la catégorie des services de télécommunications, au titre II de la loi sur les télécommunications. L'objectif de la réglementation de la FCC était donc de lutter contre certaines pratiques discriminatoires courantes, telles que le blocage de l'accès aux forfaits de données appartenant à certaines catégories de communication (comme le P2P et le streaming vidéo), la limitation de la bande passante des utilisateurs et la fourniture payante d'un accès prioritaire à des ressources de connectivité plus larges par les fournisseurs de services réseau. Cependant, les entreprises fournissant les services de connexion, avec AT&T et Verizon en tête, se sont opposées à la réglementation de la FCC. Et le 12 juin dernier, la Cour d'appel a rejeté l'appel de US Telecom, l'association professionnelle des fournisseurs d'accès à Internet américains, validant ainsi l'entrée en vigueur du régime établi par la FCC. En Europe, la situation se trouve actuellement dans une impasse politique difficile, rendant difficile l'affirmation d'une position indépendante. Au moment de la rédaction de ce document, le débat fait rage à Bruxelles. L'approche à l'américaine est difficilement acceptée en Europe, où l'on privilégie plutôt la possibilité d'un traitement préférentiel à deux niveaux pour le trafic lié aux services spécialisés. Parallèlement au système dit « au mieux », il est admis qu'un canal préférentiel, garantissant une qualité supérieure, devrait être mis en place. L'accès à ce canal devrait être reconnu pour sa valeur économique, justifiant ainsi un paiement adapté à son utilisation