Agences de voyages en ligne et hôtels : l’Autorité de la concurrence accepte les « bonnes intentions » de Booking.com. Ces derniers jours, l’Autorité de la concurrence a décidé d’accepter les engagements contractuels pris par Booking.com (une société du groupe Priceline) lors de l’enquête ouverte le 21 mai 2014. Cette enquête faisait suite aux plaintes déposées par Federalberghi, Confindustria Alberghi et la Guardia di Finanza (police financière italienne) concernant des violations présumées de l’article 101 du TFUE par Booking.com et Expedia. Plus précisément, il était fait référence aux deux clauses suivantes, incluses dans les contrats signés entre les sociétés et les hôtels : 1) Clause de la nation la plus favorisée : clause obligeant les hôtels à garantir aux agences de voyages en ligne (OTA) le meilleur traitement financier possible par rapport à celui réservé aux autres agences ; 2) Parité tarifaire : clause obligeant les hôtels à garantir aux OTA, telles que Booking.com ou Expedia, que le prix de réservation affiché sur leurs plateformes est le plus bas disponible en ligne. L'atteinte à la concurrence était donc manifeste dans la restriction imposée aux hôtels, qui leur interdisait (et leur infligeait des amendes) de proposer des promotions aux clients et/ou d'afficher un prix inférieur sur leurs propres sites web ou autres canaux. Ce prix était manifestement faussé, car le prix affiché sur Booking.com ou Expedia inclut des frais, d'environ 30 %, retenus à titre de commission. De plus, il convient de noter que la clause de la nation la plus favorisée interdit aux hôtels de baisser leurs prix, limitant ainsi la concurrence dans le secteur ; la clause de parité tarifaire signifie que si un hôtel souhaitait réduire son prix sur une plateforme autre que Booking.com ou Expedia, il ne pourrait pas le faire, car un prix inférieur à celui affiché sur ces plateformes ne peut être affiché en ligne. Dans le cadre de cette enquête, l'Autorité italienne de la concurrence, agissant de concert avec les autorités françaises et suédoises, a constaté que la première des clauses susmentionnées restreint potentiellement la concurrence sur les commissions facturées aux hôtels, avec un impact significatif sur les prix des services associés et, par conséquent, sur les consommateurs finaux. Alors que l'affaire Expedia est toujours en cours, l'Autorité de la concurrence a décidé d'accepter les engagements pris par Booking.com. Selon ces engagements, les hôtels pourront choisir le nombre et le type de chambres à proposer sur différentes plateformes en ligne, y compris leur propre site web, sans obligation d'accorder un traitement préférentiel à Booking.com (clause de la nation la plus favorisée). En revanche, ils ne pourront proposer des réductions que par des canaux physiques, c'est-à-dire en contactant le client par e-mail, téléphone ou en personne. De ce fait, Booking.com a pu conserver la clause la plus avantageuse, le tarif de parité, qui interdit toujours aux hôteliers de pratiquer des prix inférieurs à ceux affichés sur Booking.com. Cette dernière disposition a suscité le mécontentement dans le secteur, comme l'a révélé le directeur général de Federalberghi : la possibilité de proposer des réductions uniquement par des canaux physiques représente un retour en arrière vers des formalités désormais dépassées par les technologies web et mobiles. Du point de vue de la protection du consommateur, un aspect mérite une attention particulière : si un client constate une différence de prix entre les offres en ligne d’un même hôtel, ce dernier devra rembourser le client et subira une baisse de son classement, avec une perte de visibilité. Dr. Paola Perinu Share