Mobilité verticale. Promotion automatique en vertu de l'article 2103 du Code civil italien. La Cour de cassation, par son arrêt n° 6793/2018, s'est prononcée sur le champ d'application subjectif de l'article 2103 du Code civil italien, affirmant le droit du salarié à une classification supérieure lorsque l'exercice de fonctions supérieures, en remplacement d'un salarié absent, est dû à des raisons d'organisation de l'employeur et non à une suspension légale ou contractuelle du lien de subordination. La démarche logico-juridique de détermination de la classification d'un salarié, selon la jurisprudence constante, se déroule en trois phases successives : l'appréciation factuelle des activités de travail effectivement réalisées, l'identification des qualifications et des grades requis par la convention collective, et la comparaison entre les résultats de la première analyse et les dispositions contractuelles identifiées lors de la seconde. (Cass. Civ. n° 6174/2016) Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé, au vu des éléments de preuve, que les fonctions exercées par le salarié, caractérisées par une autonomie opérationnelle et de larges fonctions de coordination et de contrôle, correspondaient à des profils tels que celui de chef de caisse supervisant plusieurs caisses et celui de secrétaire de direction aux fonctions conceptuelles, tous deux relevant du deuxième niveau de la Convention collective nationale du commerce. À cet égard, le caractère indirect de ces fonctions n'est pas un obstacle, dès lors que leur attribution résulte principalement, en termes de qualité, de quantité et de temps, d'un choix organisationnel stable de l'employeur, le supérieur hiérarchique ne conservant que la responsabilité formelle des fonctions propres à la fonction concernée. En l'espèce, les éléments de l'enquête préliminaire ont mis en évidence le caractère permanent du remplacement, le salarié ayant exercé, pendant environ deux ans, des fonctions généralement rattachées au deuxième niveau de la convention collective du commerce. Dès lors, il convient de prendre en compte les nouvelles règles relatives à la mobilité verticale, introduites par l'article 3 du décret législatif n° 1174/2016. La loi n° 81/2015 a profondément modifié les conditions de promotion des travailleurs en cas de mutation. L'article 2103, paragraphe 7, du Code civil, tel que modifié, prévoit qu'en cas de mutation, le travailleur a droit à une rémunération proportionnelle à l'activité exercée et que la mutation devient permanente, sauf si elle n'est pas motivée par le remplacement d'un autre travailleur en poste, après la période fixée par les conventions collectives ou, à défaut, après six mois consécutifs. La modification soumet donc la permanence de la mutation à trois conditions : a) l'expiration du délai fixé par convention collective ou, à défaut, par la loi ; b) l'absence de motif de remplacement d'un autre travailleur en poste ; c) le consentement du travailleur. En définitive, par cette disposition, le législateur a entendu élargir le champ d'application de l'exclusion subjective du droit à la promotion automatique, en l'étendant à tous les cas de mutation motivée par le remplacement d'un autre travailleur en poste. Cela exclut la possibilité que le remplacement d'un salarié en poste, quelle que soit la raison de son absence, puisse établir un droit à une titularisation à un niveau supérieur. La Cour suprême, dans l'arrêt commenté, a donc appliqué les dispositions de la loi contenues dans le texte précédent (salarié absent ayant droit au maintien de son emploi, c'est-à-dire un salarié absent pour l'un des motifs prévus aux articles 2110 et 2111 du Code civil), reconnaissant ainsi le droit du salarié à une classification contractuelle supérieure, même si le poste en question n'était pas vacant, mais appartenait à un salarié temporairement absent pour des raisons d'organisation de l'employeur