Blockchain et nullité contractuelle. Points de discussion. Le droit italien des obligations et des contrats prévoit la possibilité de nullité d'un contrat pour cause de vice de consentement (dû à la fraude, à l'erreur ou à la violence) ou lorsqu'il a été conclu par une personne incapable de contracter (généralement un mineur ou une personne incapable de comprendre ou de consentir). Un autre recours en cas de vice de consentement est la rescision, permise lorsque le contrat a été conclu dans un état de danger ou en cas de disproportion entre les prestations dues à la situation de besoin de l'une des parties. Ce point est brièvement exposé, sans entrer dans le détail des cas et actions spécifiques, car cela n'est pas pertinent ici. Les contrats intelligents sont des représentations, sous forme de code informatique exécutable, d'accords conclus par les parties qui créent ce code (donc des humains, ou, plus simplement, des machines, intelligentes ou non, spécialement programmées). Le parallèle est sensiblement le même que celui qui s'applique à l'association des contrats oraux et écrits : ces derniers présentent un avantage sur les premiers, à savoir que leur contenu est défini dans un document écrit et non laissé à la sphère orale. Cela signifie que, bien que ces représentations ne soient rien de plus que des parties d'un contrat (ou, plus précisément, un outil permettant de consigner les différents accords dans un langage exécutoire, c'est-à-dire capable de conduire, sans intermédiaire, au résultat envisagé par les parties contractantes), elles sont nécessairement soumises aux circonstances du contrat auquel elles se rapportent (ou qui le sont, selon le point de vue adopté). Dès lors, quel est le fondement juridique d'un contrat intelligent qui, au regard du droit italien, peut être annulé ou résilié ? Les parties doivent/peuvent s'adresser à l'autorité judiciaire pour obtenir le résultat souhaité et équitable ; mais comment le juge doit-il traiter une opération informatique qui, exécutée sur une blockchain, n'est pas programmée pour mettre fin à ses effets à la demande d'un tiers ? D'un autre point de vue : que se passe-t-il lorsqu'un contrat est résilié ou annulé par un jugement (éventuellement définitif) mais que ses effets, ou plutôt son exécution, ne sont pas techniquement réversibles ou interrompables ? La réponse pourrait être : les parties doivent exécuter la décision, et c'est vrai. Mais, si cela est vrai, il est également vrai que : a) le contrat, dans sa phase pathologique, n'est pas autonome, même lorsqu'il est optimisé par un contrat intelligent ; il aura toujours besoin d'un tiers pour déterminer ses actions ; et b) il n'est pas théoriquement possible de prédire toutes les variables imaginables dans le code du contrat intelligent, à moins de vouloir compiler une bibliothèque infinie d'options, lesquelles devraient, de toute façon, être activées par une personne habilitée à agir sur le contrat intelligent, c'est-à-dire autre que le juge. Ou peut-être pas ? Une autre question importante se pose alors : quelle est la juridiction applicable aux litiges portant sur des contrats exécutés sur un registre distribué, tel que la blockchain ? C’est pourquoi les blockchains privées, bien que certains les qualifient de contradictoires, pourraient constituer une solution utile, car elles sont soumises à des conditions d’utilisation spécifiques. Dans un système défini où la confiance des opérateurs repose sur un cercle privé, et dans des systèmes similaires, comme les blockchains privées, des exemples de ce type sont actuellement mis en œuvre dans les secteurs d’activité les plus sensibles, tels que l’énergie, la banque ou l’assurance. On pourrait imaginer une méthode de communication des décisions externes au sein de la blockchain, agissant comme des oracles capables d’influencer rétroactivement des contrats spécifiquement programmés pour être soumis à ces événements externes, mais prévisibles. Ce sujet ouvre assurément la voie, sinon à la justice ordinaire, du moins à l’arbitrage et aux modes alternatifs de règlement des différends (MARD) dans le contexte concerné. Ces solutions sont, tout bien considéré, simples, du moins logiquement. Le véritable défi sera de permettre à la première blockchain véritablement ouverte et sans permission d’être utilisée de manière autorisée et gérable, et donc sûre et protégeable, même dans ses développements et ses interactions avec le système judiciaire, avec lequel l’obligation d’interagir et de concurrence demeure. Donato Silvano Lorusso, Nicolino Gentile Share