Diffamation sur Facebook : affaire classée sans suite faute de vérification de l’adresse IP. Par son arrêt n° 5352 du 5 février 2018, la cinquième chambre de la Cour de cassation a confirmé le principe selon lequel l’infraction de diffamation en ligne, visée à l’article 595, paragraphe III, du Code pénal, ne peut être établie sans vérification de l’adresse IP d’où provient le message incriminé. En l’espèce, le tribunal régional avait condamné la prévenue, confirmant le jugement de première instance, pour atteinte à la réputation d’un maire par un message diffamatoire publié sur le réseau social Facebook. Plus précisément, le juge d’appel avait fondé sa condamnation sur des éléments de preuve jugés sérieux, précis et cohérents au sens de l’article 192 du Code de procédure pénale, notamment : l’origine du message, provenant d’un profil comportant les nom et prénom de la prévenue ; et le caractère susceptible d’intéresser la prévenue, syndicaliste à l’époque, le sujet de discussion du forum, relatif aux revendications des travailleurs. et l'absence de plainte antérieure pour usurpation d'identité ou utilisation abusive de son nom et prénom par des tiers. La défenderesse a interjeté appel de cette décision devant la Cour suprême, invoquant le manque de cohérence des éléments de preuve présentés. Elle a notamment souligné l'impossibilité d'identifier l'adresse IP d'origine du message, l'ignorance du maire quant à son implication, l'absence de conflit d'intérêts avec ce dernier, et la différence de champ d'action entre l'activité syndicale menée dans les secteurs de la chimie, de l'électronique et du textile et celle des travailleurs visés par l'instance, appartenant à la catégorie des travailleurs dits « socialement utiles ». Plus précisément, la requérante a contesté l'impossibilité de déterminer l'adresse IP d'origine du message – le code numérique attribué à chaque appareil électronique lors de la connexion au réseau téléphonique, permettant d'identifier le titulaire de la ligne ayant diffusé le message diffamatoire – ainsi que l'absence de preuves dans les fichiers journaux de connexion (cookies). Au vu de ce qui précède, la Cour suprême, par un raisonnement concis mais clair et exhaustif, a jugé les griefs susmentionnés fondés, relevant que l'arrêt d'appel n'avait pas examiné l'argument de la défense selon lequel, quel que soit le pseudonyme utilisé, la détermination de l'adresse IP d'origine est assurément utile pour identifier le propriétaire de la ligne téléphonique associée. Les juges de la Cour suprême ont ajouté leur propre argument à cette comparaison et ont également négligé le défaut allégué d'enquête sur les heures et les horaires de connexion. Compte tenu de ces considérations, la Cour suprême a conclu que l'arrêt d'appel, n'ayant pas examiné tous les arguments contraires soulevés dans les motifs d'appel, avait opté pour un raisonnement insuffisant concernant le doute soulevé quant à la possibilité que des tiers aient utilisé le pseudonyme du défendeur en publiant le message sur le forum de discussion