Possession de matériel pornographique : le transfert de fichiers sur un support matériel constitue une intention. La Troisième Chambre criminelle de la Cour de cassation s’est récemment prononcée à ce sujet dans son arrêt n° 48175 du 19 octobre 2017, concernant l’élément subjectif de l’infraction de possession de matériel pornographique issu de l’exploitation sexuelle de mineurs de moins de dix-huit ans. La diffusion d’Internet et la prolifération des logiciels permettant le partage de fichiers, c’est-à-dire l’échange de fichiers entre internautes via un serveur partagé, ont contribué au phénomène odieux de la pédopornographie et de son utilisation en ligne. Dans ce contexte, le législateur, par la loi n° 38, qui a redéfini l’infraction en question en faisant expressément référence à l’acte de possession plutôt qu’à la simple diffusion de matériel pornographique, a jugé nécessaire d’étendre la notion de possession ou de diffusion matérielle au-delà des supports papier ou photographiques traditionnels pour inclure les CD-ROM, les clés USB, les cartes microSD et les disques durs d’ordinateurs personnels. Ainsi, les images téléchargées d'Internet ou stockées sur des ordinateurs étaient aisément intégrées à la notion plus large de possession. Dans l'affaire examinée par la Cour, le prévenu, qui avait stocké plusieurs fichiers pédopornographiques sur son disque dur, a fait valoir que le jugement prononcé en appel n'avait pas examiné s'il avait réellement conscience de son intention de commettre un acte illicite en téléchargeant, enregistrant, transférant et sauvegardant ces fichiers. En effet, l'analyse technique effectuée n'avait révélé aucune chaîne de recherche ni aucun mot-clé dans le logiciel eMule. Saisie de ce grief, la Cour suprême l'a jugé manifestement infondé, estimant que la répartition des fichiers sur différents supports matériels, voire dans la corbeille, constituait une méthode suffisante pour établir la conscience de leur contenu illicite. À cet égard, la Cour suprême, par un raisonnement clair et direct, a pu établir que le fait de répartir des fichiers sur différents supports est incompatible avec la théorie de la sauvegarde involontaire, car il est évident que cette activité implique une intervention directe de l'auteur, qui démontre un contrôle total et conscient de son action. Il n'est pas manifestement illogique de croire qu'une telle activité implique une sélection de documents classés différemment, dont certains sont même jetés. Cela est d'autant plus vrai si les fichiers en question ont un nom évoquant potentiellement de la pornographie infantile. Au vu de ces considérations, le jury a donc conclu que le fait pour l'appelant de ne pas avoir consulté les documents informatiques est sans pertinence, étant donné que, pour prouver l'intention criminelle, il n'est pas nécessaire que l'auteur ait consulté le contenu lorsque celui-ci peut être déduit sans équivoque d'autres indices externes, tels que le nom du fichier ou l'adresse IP de l'ordinateur d'origine