newsletter blb
INFORMATIONS SUR LES DÉGÂTS CAUSÉS PAR DES VACANCES GASPILLÉES
Date de publication :
INFORMATIONS SUR LES DÉGÂTS CAUSÉS PAR DES VACANCES GASPILLÉES
La Cour d'appel de Naples, par son arrêt n° 904/2025, a récemment établi un principe novateur concernant la question de l'indemnisation des dommages résultant de vacances gâchées, selon lequel les dommages sont indemnisables même si les vacances ont été partiellement appréciées, à condition que leur but récréatif soit substantiellement contrarié.
L'article 46 du Code du tourisme définit les dommages liés à des vacances gâchées comme « les dommages moraux résultant du temps de vacances gaspillé et du caractère irrépétable de l'occasion manquée, lorsque le défaut de fournir les services qui composent le forfait touristique n'est pas d'importance mineure, conformément à l'article 1455 du Code civil ».
Ce préjudice relève de la catégorie juridique des dommages non pécuniaires, définis comme le préjudice psychologique et matériel subi par le touriste du fait de l'impossibilité totale ou partielle de réaliser le séjour prévu, imputable à un manquement contractuel de l'organisateur. Les dommages résultant d'un séjour gâché constituent également une catégorie de dommages distincte, différente des dommages pécuniaires et économiques, dont l'indemnisation est prévue par l'article 43 du Code du tourisme. Conformément à la jurisprudence constante, ces dommages non pécuniaires sont clairement inclus dans les dommages indemnisables, en vertu de l'article 2059 du Code civil.
En réalité, ce dommage n'a pas entraîné de perte économique en soi, mais plutôt un stress psychophysique pour le voyageur, étant donné l'impossibilité de profiter pleinement de ses vacances, en raison du décalage entre l'offre incluse dans le forfait touristique tout compris acheté et les services dont le voyageur a réellement pu bénéficier une fois sur place.
Dans l'affaire portée devant la Cour d'appel de Naples, un couple marié avait acheté un séjour tout compris dans un hôtel de standing, incluant des prestations haut de gamme telles qu'une chambre avec vue sur mer, une plage privée, les repas et les animations. À leur arrivée, ils ont constaté un écart important entre le forfait et les prestations réellement fournies, ces dernières s'avérant d'une qualité nettement inférieure à celle annoncée. Malgré cela, ils ont décidé de poursuivre leur séjour.
Par la suite, le couple a décidé de se pourvoir en cassation devant le tribunal de Naples afin de constater la rupture de contrat par l'organisateur et d'obtenir réparation du préjudice subi du fait de leurs vacances gâchées. Le juge de première instance n'ayant que partiellement fait droit à la demande des appelants, la cour d'appel de Naples, saisie ultérieurement, a infirmé partiellement le jugement de première instance et a motivé sa décision en plusieurs points.
La Cour confirme en premier lieu le constat de mauvaise qualité de service, établissant qu'il s'agit de graves écarts par rapport au forfait promis, constituant ainsi un préjudice important qui dépasse le seuil minimal de tolérance, conformément à l'article 1455 du Code civil.
S’agissant de la preuve du préjudice, la Cour constate que celle-ci a été apportée par les appelants, puisque le préjudice ne nécessite pas de preuve médicale ou psychologique, mais qu’une démonstration objective de la frustration du but des vacances familiales suffit, démontrée en l’espèce par la gravité des perturbations constatées.
La Cour s'attarde notamment sur l'écart entre l'offre tout compris et les normes de qualité prévues dans le forfait, ce qui non seulement constitue un élément de preuve permettant d'établir la responsabilité de la société organisatrice, mais jette également les bases d'une indemnisation pour les dommages résultant de vacances gâchées.
En effet, dans une décision novatrice, la Cour statue que, dans cette affaire, l’écart entre ce qui avait été convenu et ce qui avait été effectivement fourni constitue une violation grave du contrat, susceptible de compromettre l’objet des vacances, que les appelants aient ou non décidé de profiter du séjour malgré tout.
Ce qui importe aux fins de l’indemnisation, c’est donc l’exécution défectueuse du service, prouvée par la vérification de la mauvaise qualité du service, qui, comme l’a déclaré la Cour, « révèle l’existence pleine et entière d’un préjudice moral résultant de vacances gâchées, tel que prévu par l’article 46 du décret législatif 79/2011 relatif au Code du tourisme, puisque ces circonstances ont certainement causé un état de détresse qui a empêché les parties de profiter pleinement de l’opportunité de loisirs et de plaisir recherchée pendant les vacances »
Le droit à indemnisation pour le préjudice moral résultant de vacances gâchées est donc établi, puisque le préjudice psychophysique sur lequel il repose survient indépendamment du fait que les vacances n'aient été que partiellement gâchées, seule la frustration substantielle de leur finalité récréative étant pertinente.
Auteurs : Me Gianfilippo Chiricozzi et Alice Chessa
